|
サッカー記事を書き続けていると、かならず論争になってしまうのが「選手の評価」という部分ですが、特に、その試合でどうだったのか？ ということに関しては、人によって本当に様々、評価が分かれてきます。そこで、今回は、試合における「選手評価の基準」について考えてみたいと思います。
記事を読む前に、 サッカー人気blogランキング をクリックして毎日今何位かチェックしてもらえると嬉しいです。
○ 私は「２点以下落第」「６点以上合格」としている
試合における選手評価を「選手評価（１０点満点）＆短評」という形式で評価していますが、まずその点数の示すところは「２点以下落第」「６点以上合格」という基準で点数を付けています。昨日のマレーシア戦を例にすれば、 平山：３点：スタメン落ちが平山の為になる。 家長：５点：本田圭とポジションを入れ換えてほしい。 増田：４点：梶山とプレーゾーンが重なってしまうので、もっとストライカー的に動くと良いと思う。 本田：５点：攻守にもう少し。 水野：４点：守備で貢献（←これ、反町監督に対する嫌味です） 梶山：３点：スタミナ不足は深刻。機能性も低い。個人能力はあるので反町監督の起用方法が悪い。 青敏：４点：中途半端。 水本：５点：まあまあ。 青直：５点：ハンマーヘッドは凄い。 伊野：５点：だんだん最終ライン３バック中央に馴染んできたか？ 林 ：５点：あの失点が無ければ唯一の６点なんだけど・・・。 上田：４点：マーク外しちゃったね・・・。 李 ：５点：点を取った。それ意外は無いけど・・・。 谷口：＊点：評価すべきプレー無し。 となり、上記のように、落第点はいなかった訳ですが、平山、梶山、は限りなく落第点に近かったという判断となります。もし結果が引分けや負けだった場合は、梶山の評価点は２点となり、もし得点を決めていなかったなら、平山の評価点は２点となったと思います。では次に、なぜ平山と梶山の評価が低くなったのかを説明しつつ、評価基準について考えていきたいと思います。 その他の面白いサッカー記事・コラムを読みたい方は人気blogランキングへ ○ 評価は試合の意味や相手の実力によって判断すべし オシムジャパンの２００６年のインド戦、播戸がゴールを決めましたが、それに対するオシムの評価は冷ややかなものでした。なぜならば、あのインド戦はインドという完全格下相手でしたから、言い方は悪いですが、インド相手の試合で１点取ったとしても、その価値はスズメの涙程しかないわけです。「１点は１点だ」と強く主張する選手もいますが、残念ながら「１点は１点でもその価値に天と地ほどの差がある１点がある」というのが現実です。もしあの試合で播戸が存在価値を示したかったならば、最低でも３点は取る必要があったと思います。そして平山に対する評価点の話になるのですが、なぜインド戦の播戸のことを引き合いに出したのか言うと、それは、平山の香港戦の１点もマレーシア戦の１点も、この播戸の１点と同じだと言うことだからです。例えそれが２試合連続ゴールだとしても、平山が果たした役割は落第点ギリギリの超最低限の仕事であり、評価点としては３点となるわけです。ではなぜ１点取ることが最低限の仕事という評価になるのかと言うと、それは、香港やマレーシア相手に２点３点と失点するということは、現状の実力差を考えれば可能性は限りなく低いものであり、そうであるならば、１点取りさえすれば、引き分け以上はほぼ確定できるわけです。そして、２点取れば勝利の可能性は８０％以上に上がり、３点取れば９９％勝利できると考えらるわけです。ということは、平山は１点しか取らなかった、取れなかった、と評価するのが妥当であり、最低限の結果しか出せなかったということで、落第点ギリギリの３点という評価となるわけです。しかし、これがイランや韓国相手だったとなると当然評価は異なってきます。今度は格下相手の場合とは評価方法が異なるわけです。格上もしくは同等程度の対戦相手の場合は、例えそれが勝利に繋がらなかったとしても、その１点の価値は高いのであり、もし予選の韓国戦のアウェイで平山が１得点したとしたら、それが結果勝利に繋がらなかったとしても、５点は付けられることになります。もちろん、神の手、とかはダメですが（笑） 要するに何が言いたいのかと言うと、 「評価基準は対戦相手のレベルによって異なる」 ということなのです。最低限の仕事をした、という場合の最低限とは、評価で言うと標準の５点を下回るということであり、それが２試合連続であろうとも、相手が香港やマレーシアならば１得点は評価できない、評価してはならないと思います。それにプラスして平山はポストの役割をこなせず、裏へ飛び出すタイミングも悪く、ＦＷとしての守備もあまりしませんから、３点という評価点となり、もし得点を決めていないなら−１点、引分けや負けだったなら−１点、公式戦ではなく親善試合だったら−１点、となるわけで、公式戦で１得点し勝ったから評価３点であり、相手が完全格下で１得点した以外の仕事は全くできていなかったので当然点数の上積みは無く、３点、という評価点になるわけです。 その他の面白いサッカー記事・コラムを読みたい方は人気blogランキングへ ○ 「個人としての評価」と「組織の中での機能性の評価」は分けるべし これが梶山の評価が３点となった理由になります。梶山個人だけの評価としては４点ぐらいあげてもいいのですが、組織として梶山のボランチは２点ぐらいの機能性だったので、その間をとって３点となったわけです。ただそれを分けて点数評価すると簡略評価になりませんから、合わせた点数を評価点として付け、短評の方でそれを補っているわけです。つまり、マレーシア戦の梶山の評価と短評のように「梶山：３点：スタミナ不足は深刻。機能性も低い。個人能力はあるので反町監督の起用方法が悪い。」となるわけです。個人としては、梶山は何度も積極的にボールに絡んでいましたし、シュートも打っていましたから、これはプラス評価となります。しかし、効果的なシュートはありませんでしたし、前半途中で肩と口で激しく息をするほどスタミナを消耗していましたから、これはマイナス評価となります。従がって個人としては４点となります。そして、組織の中での機能性としては、マレーシア戦の試合評価の記事を読んでもらえればお分かり頂けるように、攻撃でも守備でもマイナス要素しかありませんでしたから、評価は２点となります。つまり、 「個人でどれだけできていたか？ という部分評価と、組織の中で機能していたか？ という部分の評価は、別に考えなければならない」 ということになります。どちらか一方だけの評価に偏ると、正当な評価から離れて、過大評価や過小評価になってしまうのではないかと思います。個人と組織、その両方の評価を考慮した評価が適正な評価になるのではないかと思います。 その他の面白いサッカー記事・コラムを読みたい方は人気blogランキングへ ○ まとめ ということで上記のことをまとめると、「選手評価の基準」とは、 １ 対戦相手のレベルを考慮する（格上、同等、格下、など） ２ 試合の価値や位置付けを考慮する（親善試合、公式戦、Ｈ＆Ａ、勝点などの状況、大会の価値、などなど） ３ 個人の評価と組織の中の機能性の評価を両方別々に考慮する ということが必要ではないかと思います。ですから「２試合連続ゴールで平山活躍！！」などと評価するのは、内容も見ずに、ただ結果だけで評価してしまっている浅はかな評価で、先を見据える五輪代表と平山であるならば、香港やマレーシア相手に１点取っただけで「それなりに活躍してるんじゃないの？」と評価することは、少しおかしなことではないかと思います。 この記事が面白かったと思ってくださる方。 このブログを応援してくださる方。 サッカー人気blogランキング への応援クリック投票をよろしくお願い致します。   |
|
|
|
| ホーム |
|